¿Qué fue antes el huevo o la gallina?

>> domingo, 15 de febrero de 2009

Esta mañana me he levantado preguntón, el caso que cuando tienes unos días libres te da por pensar, y de tanto pensar muchas veces llegas a preguntas absurdas.

Como dirían algunos ¿Que fue antes el huevo o la gallina?, pues eso ¿que es mas importante el sindicato o el partido?.
Una respuesta esta clara, el partido fue antes del sindicato, pero ahí mis dudas, ¿se creo el sindicato después que el partido para tapar las carencias de este? o Pablo Iglesias fundo después el sindicato porque la prioridad era el partido.
Preguntas absurdas y llenas de lógica, pero a lo que yo llego a unas conclusiones propias (eso si influenciado por Floren).
es mas importante la actividad sindical, ya que desde la cercanía del sindicato a los trabajadores se puede llegar al mundo obrero y convencerles de cual es su partido.
También es mas importante el sindicato ya que este no pide la afiliación política a nadie, pero en el partido, por estatutos si se pide pertenecer preferentemente a la Unión General de Trabajadores, que no de USO ni de CCOO.
Por lo tanto, siguiendo con las preguntas tontas, ¿como es que tenemos en las distintas ejecutivas del PSOE, miembros de CCOO?, hasta donde yo llego, CCOO tiene unos ideales "comunistas" y no Socialistas, de ahi que su ex-secretario general fuera de delegado al ultimo congreso, no solo de IU sino del PC, de la mano de la eterna candidata al Ayuntamiento Logroñes, Beatriz Alonso, que ademas de ser secretaria general del PC en La Rioja es miembro de la ejecutiva de FECOMA.
Ya ver delegados de USO, en el ultimo congreso del PSOE, me deo desencajado y me indigno hasta el punto de decir ¿se cumplen los estatutos del partido?.
Desde mi modesta opinión, creo que el sindicato tendría que mandar a las distintas ejecutivas del PSOE gente para mantener ese punto de unión entre trabajadores y políticos.
Ademas creo que no solo los afiliados a la UGT, sino que mas aun si cabe los delegados de la UGT, tendrían que hacer llegar a las empresas un mensaje claro y conciso de la opinión y actuación del PSOE, y abrir nuevas vías de acercamiento con nuestros votantes naturales.
Mas aun pienso, que mandar gente del Partido al Sindicato al Sindicato, es un error de libro ya que solo consigue burocratizar el Sindicato y alejarlo de la realidad social que nos rodea.
Es una opinión mía personal y me gustaría que pudiéramos debatir, como lo hacemos los socialistas, desde el respeto y la confraternidad.

11 comentarios:

Fernando Martínez López 15 de febrero de 2009, 15:20  

No creo qu eescriban mucho pero te daré mi opinion si la gente lo hace.Todos los afiliados al Psoe tendrían que estar afiliados a UGT. Si no alguno no tiene claro su ideario socialista.

alegrias 15 de febrero de 2009, 16:21  

pues yo tampoco lo tengo tan claro, Iván.
¿Huevo o gallina? lo que sí que te puedo decir que no puede haber lo uno sin lo otro.
Evidentemente tampoco entiendo que debiea haber demasiada polémica porque tanto uno como otro tuvieron el mismo fundador y ahí, creo, que tenemos una de las claves para poder responder a tu pregunta.
Un abrazo

José María (Chema) Buzarra Cano 15 de febrero de 2009, 20:44  

Hola Iván:

Interesante asunto y bonito blog. Veremos cuando lo termines.

En la historia del socialismo europeo se han dado diferentes formas de entender la organización de los trabajadores. Citas correctamente ´que en España, se constituyó primero el PSOE y unos diez años después la UGT. Pero en el R. U de Gran Bretaña fue al revés.

En segundo lugar, en la reciente historia del socialismo español (PSOE-UGT), se llega a un momento de explosión dadas las tiranteces no solo personales sino políticas que se centran en torno a la huelga general del 14 de diciembre de 1988. La familia se rompe y el sindicato pierde definitivamente un cierto "veto" que podía ejercer dentro del partido y del Grupo Parlamentario en las Cortes. Poco a poco se fue difuminando la obligatoriedad de pertenecer los socialistas sólo a la UGT...hasta el día de hoy que no existe una exigencia.

Ambas organizaciones son necesarias y siempre con un acompañamiento más "revolucionario/revelde que ejerció las JJSS", hoy ya tan poco es así.

Conclusión, el sindicato ha perdido como punto de refernacia el apoyar al PSOE....y hasta escondemos que somos una organización socialista. Somos un sindicato de todos y para todos. Y el espacio que ocupaban los ugetistas dentro del PSOE lo han ocupado "otros".
El PSOE, aunque iconográficamente ponemos rojo por todos los sitios...,creo que cuando gobernamos ya no tratamos de conseguir el SOCIALISMO, sino de suplantar a la derecha como gestores del capitalismo.

veremos que pasa en abril en Inglaterra que dice el G20 en el que hay más de un compañero sociata.


Ciaooooo y que siga el debate

René Larumbe Fuertes 15 de febrero de 2009, 21:24  
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
René Larumbe Fuertes 15 de febrero de 2009, 21:29  

Hola Iván, he buscado en la red los Estatutos Federales del PSOE y dicen textualmente lo siguiente:

Artículo 10. Los afiliados y afiliadas del Partido deberán actuar en algún movimiento social. En caso de actuar sindicalmente deberán de hacerlo preferentemente en la
Unión General de Trabajadores. En su acción deberán aplicar y defender la estrategia del Partido, decidida por los órganos competentes del mismo en cada caso.

Este artículo nos obliga, a ti, a mí y a todos los afiliados del PSOE no solo a militar (como bien dices preferentemente en la UGT), sino que también nos obliga a aplicar y a defender la estrategia del partido en esta acción sindical.

La primera de las obligaciones se cumple por la gran mayoría de los afiliados, incluso en la parte en la que nos recomienda que la afiliación sea a UGT. La verdad es que no he pasado lista, pero entre los compañeros que estamos en las ejecutivas de Logroño y la regional solo conozco un par de compañeros que pertenezcan a CCOO y el resto estamos afiliados a UGT. Por otra parte, conozco menos el tema, pero también se da en una proporción alta la militancia en el PSOE de los compañeros de las ejecutivas de la UGT.

La segunda de las obligaciones, la de aplicar la estrategia del partido, desde luego da para debatir mucho, mucho, mucho.

En todo caso, y volviendo al tema de la doble militancia, creo que debemos respetar totalmente la situación especial de los compañeros que junto con D. Santiago Carrillo se pasaron del PCE al PSOE manteniendo la afiliación a CCOO.

En el resto de los casos, respecto a los compañeros del PSOE afiliados a CCOO preferiría que estuviesen en la UGT, pero ya los que pertenecen a otros sindicatos, que aunque muy minoritariamente los hay, tengo que reconocer que no me gusta nada.

Respecto a que consideres que el sindicato deba mandar a compañeros a las distintas ejecutivas del PSOE, creo que estas totalmente equivocado. Quedo además muy sorprendido cuando leo a continuación que consideras un error que el PSOE mande gente a las ejecutivas de la UGT puesto que consigue burocratizar el sindicato y alejarlo de la realidad.

Yo creo que ni es bueno que el PSOE mande gente a la UGT, ni que la UGT mande gente al PSOE.

La doble militancia, que se da con naturalidad en casi todos los que pertenecemos al PSOE, debe ejercitarse también con naturalidad, y esta bien que uno este en un sitio, en el otro o en los dos pero a titulo individual, no representando dentro de una organización a la otra.

Creo que la unidad de acción entre partido y sindicato es imprescindible y debe conseguirse con la constante coordinación entre ambas organizaciones a través de los órganos de dirección de cada una de ellas.

Esa coordinación , y esa unidad de acción que desde aquí defiendo, se ha mantenido históricamente (salvo raras excepciones), y tengo el convencimiento personal que así a de seguir siendo.

Un saludo.

IBE 15 de febrero de 2009, 22:42  

Yo también lo entiendo como Nano. En el año 99 o 2000 me afilié a UGT como trabajadora y como socialista y después me afilié al PSOE cuando ví que podía implicarme más en el trabajo del partido por los horarios laborales, etc. Pienso que son complementarios y nunca excluyentes y René ha explicado como está reflejado en los estatutos. Sobre lo mucho que hay que hablar de la estrategia de partido, yo creo que habría mucho más que debatir sobre la composición de las ejecutivas en general. Pero eso tocará más adelante, me temo.

Fernando Martínez López 16 de febrero de 2009, 0:15  

Yo creo que los estatutos , que no el espíritu de lo que pienso, dejaron ambiguo algo que deberíamos tener muy claro y que me alegra habérselo leído a René.
Tradicionalmente la militancia socialista empezaba en los "tajos", en los lugares de trabajo y nuesto primeros compañeros incluso sin saber que sus ideas eran socialistas. Cuando se dan cuenta, como preconizaba Pablo Iglesias, que sólo a través de cambiar la realidad por medio de leyes, es decir de la conquista del poder político, se pueden cambiar las cosas es cuando se incrementa la afiliación al original Partido Socialista en cuantía significativa. Es verdad que Pablo Iglesias funda primero el PSOE a instancias de la primera Internacional, Marx,Lafargue y tras la segunda se sigue la linea de Marx. (Chema lo explica muy bien en la Historia de la UGT)
Lo hace porque se da cuenta que la afiliación socialista se va a nutrir fundamentalmente de los líderes más destacados de la UGT y porque sabe que no es lo mismo trabajar sólo con una base politica que con una base trabajadora organizada.
Hasta que no crece la UGT no empieza a cosechar resultados elctorales significativos el PSOE.
El origen militante debería estar claro para todos los socialistas.
¿Cuál es el problema? La acción.
El Partido tras Suresnes no cambia mucho, cambia en cuanto es legalizado y ve el poder cerca y lo que su ejercicio supone. Tiene que gobernar en condiciones difíciles y empieza a hcerlo en los ayuntamientos y se da cuenta que hay que gobernar para todo el país y no para nuestros estatutos. Y tras llegar al poder (previamente se retira la etiqueta marxista de los estatutos tras una Constituciòn en la que dejamos muchos de nuestros principios), ejerce con una enorme corresponsabilidad de la UGT hasta 1988 y la famosa huelga general del 14 de diciembre que es donde surje la duda del huevo o la gallina. UGT ve que hecha la enorme reconversiñón el partido se erechiza (o lo cree)y la riqueza que se mpieza a crear no se reparte y nos surje a todos los socialistas la dualidad de obligaciones. El Psoe en contra y la UGT que le hace una huelga general a un gobierno de su signo. Y entonces gobernábamos todo (gobierno, Comunidades,Ayuntamientos)y se nos dan dos órdenes a todos los que teníamos la doble militancia por ESTATUTOS. No fue nadie a la comisión de conflictos pero la UGT decide, sobernamente, que no sólo puede admitir a afiliados socialistas aunque los objetivos del sindicato no pueden sino coincidir con los del partido.
Y ahñi empieza un desencuentro que ha sido atebuado pero que responde a la lógica en ambos casos.
Qué ACCIÖN desarrolla un partido cuando alcanza el poder? Gobernar y esa acción de gobierno yo creo que debe responder al máximo a las expectativas de los trabajadores pero a veces no sólo diverge sino que se contrapone.
Qué ACCIÖN debe desarrollar un sindicato en la defensa de los intereses de los trabajadores? la que más favorezaca a estos y no siempre va a coincidir con los deseos del Partido, por ejemplo cuando éste esté en la oposición como nos ocurre aquí.
Y desde 1988 es así.
¿Mi opinión? Pues que deben ser acciones coordinadas al máximo y hoy son tan diferentes las fuentes de afiliación que la militancia sindical de los socialistas deja mucho que desear y me conformaría que la gente lo tuviera tan claro como los que escrbís aqu´´i.
Yo no lo tengo tan claro pero siempre me he mojado y de lo que sé, de lo que he aprendido de los compañerso y de lo que veo como natural pues creo que los intereses globales de UGT deben estar entre las prioridades de una acción de gobierno.
Yo en 1988 cerré la farmacia (por votación de todos nánime) e hice huelga y fui a la manifestación y sólo estuvimos cuatro significados miltantes del PSOE, Antonio Martínez Tricio, Benito Hermosilla, tomás Mingot y yo. Y era una manifestación contra mi gobierno. Tengo que agradecer que nadie me dijese nunca nada.
Y no perdamos el tiempo en decir que hay mucha gente ne el partido que no ha trabajado en supuñetera vida y es difícil que pueda afiliarse o sabaer loq ue significa la UGT (aunque en muchos casos sea cierto), ni lo hagamos en decir que hay uchos sindicalistas que se ha burocratizado y no dan un palo al agua (que también es cierto en muchos casos).
Todo es cuestión de sentar a los responsables de ambas organizaciones hasta que se complementen las estrategias.
Y si no lo hacen les obligamos a hacerlo porque es nuestra obligación.

IBE 16 de febrero de 2009, 1:04  

Eso es lo que debemos hacer pero sin perder ni un minuto, quizás ahí radiquen más de la mitad de nuestros males como partido y como oposición en La Rioja (que esto es muy pequeño y todo se sabe, se conoce y sino se inventa).

Iván Palacios 16 de febrero de 2009, 1:48  

Nano, aplaudo con las orejas, un 10 me lo dejas claro y no tan ambiguo como Floren, gracias Rene por tu entrada en el blog y la proxima meta es trabajar en la linea que dice Nano.

alegrias 17 de febrero de 2009, 0:56  

GRACIAS!!! porque este blog me ha ayudado un poco bastante a posicionarme... Leñes, que en cuanto pueda andar más de cinco pasos me voy a afiliarme al sindicato....
Aunque entiendo que los propios sindicatos tienen que ser los que tiren de las orejas al Gobierno, aunque sea socialista, siempre que entienda que se vulneran los derechos de los trabajadores y, en estos tiempos, estamos ahí ahí...
Para mí, la UGT nació en la necesidad; creo recordar que durante los trabajos para la Expo de Barcelona de 1888(¿?) los trabajadores estuvieron currando bajo unas condiciones pésimas y vergonzosas). Se concienciaron en la lucha y Pablo Iglesias hizo que naciese el sindicato a cuentas de la inauguración de la Exposición Universal.
En ese hecho, claramente, se nos quiere decir, para que es un sindicato: para defender al trabajador y sus derechos. La franja que lo separa del PSOE es muy estrecha, no solo por su fundador. Si no porque nacen para amparo de las clases más desfavorecidas de la sociedad, en ese momento de la historia de la nueva reestructuración de la sociedad y la revolución industrial.
Los grandes "acogidos" en las siglas de las dos: los obreros, los trabajadores.
Un abrazo

jose antonio 21 de febrero de 2009, 9:24  

Llevo varios días de retraso en lectura y me encuentro con esto ahora. ¿Donde tendré la cabeza? Perderme yo este debate es imperdonable. Veréis, yo tengo cierta experiencia en esto de la disyuntiva afiliativa (siempre menos que Nano, conste ¿eh?). Lo que he detectado es que esta disquisición se plantea más veces cuando alguien afiliado al Sindicato empieza a comprometerse más en el mismo y avanza en ideología superando la fase estrictamente laboral. Sin embargo, el que se afilia directamente al Partido, a pesar de lo que digan los Estatutos (René, me alegro de verte) siempre y cuando no sea simultáneo, le cuesta muchísimo más pasar por el otro mostrador (valga la expresión) porque tiene la extraña impresión de que es un ámbito extraño para su iniciativa social. Acercarse al socialismo desde el Partido acarrea una sensación de totalidad (irreal) que no se da cuando se entra desde el Sindicato. Estoy algo bajo de actividad cerebral así que lo dejo aquí, de momento. Aún hay para gallinas y huevos un rato. Y me estimulará el cortex cerebral cuando descanse un poco.

  © Blogger templates Palm by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP